系统功能语言学视角下的英汉情态对比研究——以政治新闻语篇为例

doi:10.3969/j.issn.1674-8921.2017.02.003

摘要/Abstract

摘要： 英语和汉语的语言学学者对情态词在人们交流过程中所起的作用都有广泛而深入的研究。虽然其中也有不少涉及政治新闻语篇中的情态研究,但大都还是从单一的语言文本入手,英汉对比类的研究比较少。其次,以往的研究主要以单一的系统功能理论为支撑来分析语篇。本文从功能语言学的视角出发,并且结合汉语情态理论框架,较为全面地对比分析英汉两种语言的情态表达系统。在此基础上,本文采用语料库的研究方法,从情态取向、情态量值、情态类型三个角度分析了英汉政治新闻语篇各20篇。研究发现:(1)在情态取向方面,英汉政治新闻语篇均大量使用带有主观隐性和客观隐性取向的情态词,其中主观隐性情态词在汉语语篇中使用得更广泛。(2)在情态类型方面,英语语篇多用“概率”和“意愿”两类情态词,而汉语多用“义务”类和“意愿”类词。(3)在量值方面,英语语篇倾向于使用中低量值情态词,而汉语则多用高量值情态词。这些不同的情态选择,表达了不同的情态意义和写作目的。

关键词: 功能语言学, 英汉政治新闻语篇, 情态, 对比研究

Abstract: Both English and Chinese linguists have conducted in-depth research on modal words considering the crucial role they play in interaction. Some of the research concerns modality in political news discourse, but the discourses this research focuses are in most cases merely in a single language. Comparative studies are rarely conducted. This paper, combining the systemic-functional linguistics and Chinese modality theory, modifies into a new theoretical framework and analyzes the Chinese and English modality system comparatively. A small corpus of twenty Chinese and twenty English political news texts from the perspective of modal orientation, modal values and modal types is built. The result of the research indicates: 1) In the aspect of modal orientation, modal words indicating subject implicitness and object implicitness are widely used in English and Chinese political news, and more modal words indicating subject implicitness can be found in Chinese political news. 2) In the aspect of modal types, modal words reflecting probability and inclination are widely used in English news while those indicating obligation and inclination are frequently used in Chinese news. 3) In the aspect of modal values, modal words with medium and low values are widely used in English news while those with high value are frequently used in Chinese news. These different choices of modal words conveyed various modal meanings.

中图分类号:

H319

任凯, 王振华. 系统功能语言学视角下的英汉情态对比研究——以政治新闻语篇为例[J]. 当代外语研究, 2017, 17(02): 20-26.

REN Kai, WANG Zhenhua. A Comparative Study of Chinese and English Modality in Political News Discourse: A Perspective of Systemic Functional Linguistics[J]. Contemporary Foreign Languages Studies, 2017, 17(02): 20-26.

参考文献

Brinton, L.J. 1987. The aspectual nature of states and habits [J]. Folia Linguistics 21:195-214.
Coates, J. 1983. The Semantics of the Modal Auxiliaries [M]. London & Cambridge:Croom Helm.
Halliday, M.A.K. 1994. An Introduction to Functional Grammar (2nd ed.) [M]. London:Edward Arnold.
Halliday, M.A.K. 2004. An Introduction to Functional Grammar (3rd ed.) [M]. London:Edward Arnold.
Lyons, J. 1977. Semantics (2nd ed.) [M]. Cambridge:Cambridge University Press.
Palmer, F.R. 1986. Mood and Modality (1st ed.) [M]. Cambridge:Cambridge University Press.
Palmer, F.R. 2001. Mood and Modality (2nd ed.) [M]. Cambridge:Cambridge University Press.
Perkins. M. R. 1983. Modal Expression in English [M]. Norwood:Ables Publishing Co.
邓川林. 2011. 现代汉语若干惯常类副词研究[D]. 北京:北京语言大学.
丁声树. 1961. 现代汉语语法讲话[M]. 北京:商务印书馆.
李临定. 1986. “判断”双谓句[A]. 语法研究与探索(一)[C]. 北京:北京大学出版社.9-31
李小川. 2016. 系统功能语言学视角下英汉情态意义互译的转换规律[J]. 湖南社会科学(1):198-202.
廖秋忠. 1989. 《语气与情态》评介[J]. 国外语言学(4):157-163.
龙绍赟、付贺宾、陈天真、王晨. 2016. 专业学生议论文中情态动词的使用特征[J]. 外语学刊(1):124-131.
鲁川. 2003. 语言的主观信息和汉语的情态标记[A]. 语法研究与探索(中国语文杂志社编)(十二)[C]. 北京:商务印书馆. 317-330
马庆株.2005. 汉语动词和动词性结构[M]. 北京:北京大学出版社.
彭利贞. 2005. 现代汉语情态研究[D]. 上海:复旦大学.
彭宣维. 2000. 英汉语篇综合对比[M]. 上海:上海外语教育出版社.
史金生、胡晓萍. 2004. 动量副词的类别及其选择性[J]. 语文研究(02):9-14.
汤敬安、白解红. 2015. 认识情态的主客观性变化及机理——主观性和主观化视角之分析[J]. 外语教学与研究(4):522-534.
王红阳、程春松. 2007. 英汉政治演讲和学术演讲的情态对比研究[J]. 外语与外语教(5):21-24.
温锁林. 2013. 汉语中的语气和情态[J]. 南开语言学刊(2):21-29.
谢佳玲. 2002. 汉语情态动词[D]. 台湾:中国台湾清华大学.
谢昆. 2015. 俄汉语情态范畴对比研究[M]. 北京:中国社会科学出版社.
徐晶凝. 2007. 现代汉语话语情态研究[M]. 北京:昆仑出版社.
张冠芳. 2013. 系统功能语言学视角下的英汉政治演讲的情态对比研究[D]. 宁波:宁波大学.
赵元任. 1979. 汉语口语语法[M]. 北京:商务印书馆.

[1]	李战子. 新媒体素养:内涵和演变——兼论对功能语言学话语分析的新挑战[J]. 当代外语研究, 2021, 454(4): 13-20.
[2]	唐靖钊，颜家维，沈耀. Al-1%Si合金剧烈塑性变形中Si元素形态对合金组织与性能的影响[J]. 上海交通大学学报, 2021, 55(3): 249-257.
[3]	胡壮麟. 后韩礼德时代功能语言学的发展趋势[J]. 当代外语研究, 2021, 451(1): 44-53.
[4]	高岩杰, 丁艺, 蒋跃. 英语政治访谈文本中情态量值的人际意义[J]. 当代外语研究, 2020, 450(6): 50-58.
[5]	钟书能;武子婧;. “把个晴雯姐姐也没了”也是个把字句吗?[J]. 当代外语研究, 2020, 20(03): 83-92+119.
[6]	陆军;李聪慧;. 英汉口语会话中的语义韵研究[J]. 当代外语研究, 2020, 20(02): 96-110.
[7]	严世清. 汉语失语症的系统功能语言学描述与阐述:一个案例报告[J]. 当代外语研究, 2019, 19(03): 70-79.
[8]	韩艳方;陈令君;. 及物性系统与中国形象建构——基于语料库的中西方“中国梦”新闻语篇研究[J]. 当代外语研究, 2018, 18(01): 19-30.
[9]	张宁, 支永碧, 张顺生. 汉译英中连词显化研究——基于四个自建汉英平行语料库[J]. 当代外语研究, 2017, 17(02): 69-76.
[10]	尤泽顺;. 语言与社会互动:从语言相对论到批评话语分析[J]. 当代外语研究, 2016, 16(05): 24-31.
[11]	黄国文;. 人生处处皆选择[J]. 当代外语研究, 2016, 16(01): 1-8+13+96.
[12]	韩礼德;何远秀;杨炳钧;. 系统功能语言学的马克思主义取向——韩礼德专题访谈录[J]. 当代外语研究, 2015, 15(07): 1-4+79.
[13]	王品;. 主持人语[J]. 当代外语研究, 2015, 15(06): 4-.
[14]	. 国际知名语言学家、语言教育家韩茹凯教授逝世[J]. 当代外语研究, 2015, 15(06): 28-.
[15]	郇昌鹏;吴灿中;. 评价系统:历史、现状与未来[J]. 当代外语研究, 2015, 15(04): 15-22+42+77.