当代外语研究 ›› 2024, Vol. 24 ›› Issue (1): 102-112.doi: 10.3969/j.issn.1674-8921.2024.01.008
出版日期:
2024-02-28
发布日期:
2024-03-11
作者简介:
单宇,博士,中南大学外国语学院教授、博士生导师。主要研究方向为学术语篇研究。电子邮箱:yushan@csu.edu.cn;基金资助:
SHAN Yu1(), BAI Yun2, LIAO Rui1
Online:
2024-02-28
Published:
2024-03-11
摘要:
参引是连接学术空间多主体的重要桥梁,也是学术知识再概念化、再语境化阐释的关键手段。聚焦语言学参引,将形式与介入资源有机结合,建立作者身份评价模型,分析被引作者—作者—读者多声知识场域中,英汉期刊作者的声音传达偏好。结果表明,国际文化背景作者倾向在被引作者—作者场域突出其评价者身份,积极评论被引观点并模糊被引作者声音;汉文化背景作者偏好在作者—读者场域强化自身论辩身份,输出个人立场以劝谏读者,弱化读者潜在声音。传统文化、人际模式、权威取向、批判式教育等语境背景与参引紧密相关,文章结合知识翻译观从参引格式、参引内容、术语重构三方面提出建议。
中图分类号:
单宇, 白芸, 廖锐. 多声知识场域中作者身份构建比较[J]. 当代外语研究, 2024, 24(1): 102-112.
SHAN Yu, BAI Yun, LIAO Rui. A Comparative Study of Authorship Construction in Multi-sound Sites of Knowledge[J]. Contemporary Foreign Languages Studies, 2024, 24(1): 102-112.
表1
多声场所介入资源例举
被引作者—作者多声场所介入资源 | 作者—读者多声场所介入资源 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
同意 | 中立 | 疏远 | 竞争 | 接纳 | 否定 | 对立 | 认同 | 断言 |
证明/证 实/指出/ 发现/Find/ demonstrate/ point out/ state | 正如…… 所言/据 ……说/根 据……/ propose/ analyze/ conclude | 声称/所 谓/doubt/ question/claim | 过于/存在 不足/too simplistic/unclear | 有可能/ 能够/可 以/大约/ 在大多数 情况下/ 通常/应 该/In my view/In many cases/ could | 不/不是/ no/not | 尽管/但 是/然而/ 可是/令 人惊奇的 是/仅仅/ 早已/ although/ however/but/to one's surprise/only | 当然/显 然/分明/ 的确/确 实/自然/ 不管怎么 样/certainly/ it is clear that/again/ remain/still | 事实上/ 本质上/ 我主张/ 我发现/ 根本/完 全/简直/ As a matter of fact/I contend/ absolutely/ totally/utterly/entirely |
表4
参引类别权重
被引 作 者 | 作 者 | 作者融合特征 | 文本融合特征 | 扩展 | 收缩 | 作 者 | 读 者 | 扩展 | 收缩 | |||||||
疏远 | 中立 | 同意 | 竞争 | 接纳 | 否定 | 对立 | 认同 | 断言 | ||||||
同化 | 5.56% | 5.56% | 6.94% | 6.94% | 4.04% | 5.05% | 5.05% | 5.05% | 5.05% | |||||
作者非融合 | 同化及插入 | 4.17% | 4.17% | 5.56% | 5.56% | 3.03% | 4.04% | 4.04% | 4.04% | 4.04% | ||||
插入 | 2.78% | 2.78% | 4.17% | 4.17% | 2.02% | 3.03% | 3.03% | 3.03% | 3.03% | |||||
作者融合 | 同化 | 4.17% | 4.17% | 5.56% | 5.56% | 3.03% | 4.04% | 4.04% | 4.04% | 4.04% | ||||
同化及插入 | 2.78% | 2.78% | 4.17% | 4.17% | 2.02% | 3.03% | 3.03% | 3.03% | 3.03% | |||||
插入 | 1.39% | 1.39% | 2.78% | 2.78% | 1.01% | 2.02% | 2.02% | 2.02% | 2.02% |
表5
被引作者—作者多声场所中各类参引标准化频次(每百次参引)
作者融合特征 | 文本 | 《外语教学与研究》 | 《中国应用语言学》 | 《应用语言学》 | |||||||||||||||
融合 | 扩展 | 收缩 | 参引形 | 扩展 | 收缩 | 参引形 | 扩展 | 收缩 | 参引形 | ||||||||||
特征 | 疏远 | 中立 | 同意 | 竞争 | 式总计 | 疏远 | 中立 | 同意 | 竞争 | 式总计 | 疏远 | 中立 | 同意 | 竞争 | 式总计 | ||||
作者非融合 | 同化 | 13.77 | 51.45 | 9.43 | 2.17 | 76.82 | 76.82 | 6.64 | 55.45 | 11.85 | 3.32 | 77.26 | 84.83 | 7.03 | 45.7 | 16.02 | 1.17 | 69.94 | 80.48 |
同化 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 5.21 | 0.47 | 0 | 5.68 | 0 | 7.03 | 2.35 | 0.39 | 9.76 | ||||
及插入 | |||||||||||||||||||
插入 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.42 | 0.47 | 0 | 1.89 | 0 | 0.39 | 0.39 | 0 | 0.78 | ||||
作者融合 | 同化 | 11.59 | 4.35 | 5.07 | 0 | 21.01 | 23.18 | 1.9 | 3.79 | 3.32 | 0 | 9.01 | 15.17 | 0.39 | 6.25 | 7.81 | 0.39 | 14.84 | 19.52 |
同化 | 0 | 0 | 0.72 | 0 | 0.72 | 0.47 | 1.42 | 0 | 0 | 1.89 | 0 | 1.17 | 1.56 | 0 | 2.73 | ||||
及插入 | |||||||||||||||||||
插入 | 0 | 0 | 1.45 | 0 | 1.45 | 0 | 0.95 | 3.32 | 0 | 4.27 | 0.39 | 0.39 | 1.17 | 0 | 1.95 | ||||
介入资 | 25.36 | 55.8 | 16.67 | 2.17 | 100 | 9.01 | 68.24 | 19.43 | 3.32 | 100 | 7.81 | 60.94 | 29.3 | 1.95 | 100 | ||||
源总计 | 81.16 | 18.84 | 77.25 | 22.75 | 68.75 | 31.25 |
表6
作者—读者多声场所中各类参引平均使用频次(每百次参引)
作 者 融 合 特 征 | 文本 融合 特征 | 《外语教学与研究》 | 《中国应用语言学》 | 《应用语言学》 | ||||||||||||||||||
扩展 | 收缩 | 参引形 式总计 | 扩展 | 收缩 | 参引形 式总计 | 扩展 | 收缩 | 参引形 式总计 | ||||||||||||||
接 纳 | 否 定 | 对 立 | 认 同 | 断 言 | 接 纳 | 否 定 | 对 立 | 认 同 | 断 言 | 接 纳 | 否 定 | 对 立 | 认 同 | 断 言 | ||||||||
作 者 非 融 合 | 同化 | 19.77 | 15.12 | 26.74 | 12.79 | 1.16 | 75.58 | 75.58 | 30.52 | 6.32 | 21.05 | 17.89 | 6.32 | 82.10 | 85.25 | 26.87 | 3.98 | 15.42 | 7.96 | 7.46 | 61.69 | 76.10 |
同化 及插入 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.05 | 0.00 | 1.05 | 0.00 | 1.05 | 3.15 | 6.47 | 0.99 | 3.98 | 1.49 | 1.48 | 14.41 | ||||
插入 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | ||||
作 者 融 合 | 同化 | 0.00 | 8.14 | 10.47 | 2.33 | 0.00 | 20.94 | 24.42 | 2.11 | 1.05 | 2.11 | 0.00 | 0.00 | 5.27 | 14.75 | 2.99 | 2.99 | 4.48 | 4.98 | 0.99 | 16.43 | 23.90 |
同化 及插入 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 2.11 | 0.00 | 1.05 | 0.00 | 0.00 | 3.16 | 0.99 | 0.50 | 1.00 | 0.50 | 1.00 | 3.99 | ||||
插入 | 0.00 | 1.16 | 1.16 | 1.16 | 0.00 | 3.48 | 3.16 | 0.00 | 0.00 | 3.16 | 0.00 | 6.32 | 1.00 | 0.00 | 0.49 | 1.49 | 0.50 | 3.48 | ||||
介入资 源总计 | 19.77 | 24.42 | 38.37 | 16.28 | 1.16 | 100 | 38.95 | 7.37 | 25.26 | 21.05 | 7.37 | 100 | 38.32 | 8.46 | 25.37 | 16.42 | 11.43 | 100 | ||||
19.77 | 80.23 | 38.95 | 61.05 | 38.32 | 61.68 |
[1] | Bakhtin M. M. 1981. The Dialogic Imagination: Four Essays[M]. Austin/London: University of Texas Press. |
[2] |
Beangstrom, T & R. Adendorff. 2013. An appraisal analysis of the language of real estate advertisements[J]. Southern African Linguistics and Applied Language Studies 31(3): 325-347.
doi: 10.2989/16073614.2013.837608 URL |
[3] | Blumczynski P. 2016. Ubiquitous Translation[M]. London/New York: Routledge. |
[4] | Coffin C. 2009. Incorporating and evaluating voices in a film studies thesis[J]. Writing & Pedagogy (1): 163-193. |
[5] |
Engelbrecht A. 2020. An appraisal theory approach to news reports on rhino poaching in South Africa[J]. Language Matters 51(1): 86-112.
doi: 10.1080/10228195.2019.1701266 URL |
[6] | Hyland K. 2002. Activity and evaluation: reporting practices in academic writing [A]. In J. Flowerdew (ed.). Academic Discourse [C]. London: Longman. 115-130. |
[7] | Hu G. & G. Wang. 2014. Disciplinary and ethnolinguistic influences on citation in research Articles[J]. Journal of English for Academic Purposes (1): 14-28. |
[8] | Kristcva J. 1986. The Kristeva Reader (eds.)[C]. Oxford: Blackwell. |
[9] | Martin J. R. 2000. Beyond exchange: appraisal system in English [A]. In S. Hunston & G. Thompson(eds.). Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse [C]. New York:Oxford University Press. 142-175. |
[10] | Martin J. R. & D. Rose. 2003. Working with Discourse:Meaning beyond the Clause[M]. London: Continuum. |
[11] | Martin J. R. & P. R. White. 2005. The Language of Evaluation: Appraisal in English[M]. New York: Palgrave Macmillan. |
[12] | Swales J. M. 1990. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings[M]. Cambridge: Cambridge University Press. |
[13] | 李曼莉. 2020. 近代中国科学主义思潮的历史嬗变与评述[J]. 长白学刊(4):127-132. |
[14] | 李荣娟、苗兴伟、章岚. 2007. 评价意义的跨语言建构[J]. 济南大学学报(社会科学版)(6):66-69. |
[15] |
李瑞林. 2022. 知识翻译学的知识论阐释[J]. 当代外语研究(1):47-59,161.
doi: 10.3969/j.issn.1674-8921.2022.01.003 |
[16] | 李战子. 2004. 评价理论:在话语分析中的应用和问题[J]. 外语研究(5):1-6,80. |
[17] | 刘世铸. 2007. 评价的语言学特征[J]. 山东外语教学(3):11-16. |
[18] | 陆晓波. 2016. 中西方人际关系模式视角下的大学礼仪教育路径探析[J]. 江苏社会科学(4):269-272. |
[19] | 孟勐、 李雪. 2010. 中国作者与英语母语作者英语论文中的介入资源[J]. 外语学刊(2): 55-58. |
[20] | 彭宣维、 刘玉洁、张冉冉, 等. 2015. 汉英评价意义分析手册——评价语料库的语料处理原则与研制方案[M]. 北京: 北京大学出版社. |
[21] | 单宇、 白芸. 2023. 中国语言学国际学术话语权提升——基于国内语言学期刊中文摘要的多指标综合评价[J]. 语言文字应用(3):25-37. |
[22] | 王振华. 2001. 评价系统及其运作——系统功能语言学的新发展[J]. 外国语(上海外国语大学学报)(6):13-20. |
[23] | 王振华、 路洋. 2010. “介入系统”嬗变[J]. 外语学刊(3):51-56. |
[24] | 徐嘉. 2006. 现代新儒学对唯科学主义之应对及其伦理态度[J]. 学海(5):110-115. |
[25] | 杨枫. 2022. 知识翻译学的翻译定义与分类[J]. 当代外语研究(1):1-2. |
[26] | 杨国枢. 2005. 中国人的社会取向:社会互动的观点[J]. 中国社会心理学评论(1):21-54. |
[27] |
喻旭东、 傅敬民. 2022. 翻译知识的三重形态初探[J]. 当代外语研究(5):22-30.
doi: 10.3969/j.issn.1674-8921.2022.05.003 |
[28] | 岳晓东. 2000. 批判思维的形成与培养:西方现代教育的实践及其启示[J]. 教育研究(8):65-69. |
[29] | 翟学伟. 1993. 中国人际关系的特质——本土的概念及其模式[J]. 社会学研究(4):74-83. |
[30] | 张维友. 2007. WORD与“字”的形态结构对比研究[J]. 湖北大学学报(哲学社会科学版)(5):83-89. |
No related articles found! |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||