Analysis of efficacy of dexmedetomidine combined with sufentanil anesthesia in ERCP

doi:10.16139/j.1007-9610.2021.03.013

Abstract

Abstract:

Objective To study the effect of anesthesia with a dexmedetomidine-sufentanil combination in patients undergoing endoscopic retrograde cholangiopancreatography(ERCP), we observe the hemodynamic variation and the incidence of adverse reactions. Methods Fifty-two patients with ERCP were randomized and divided into two groups each 26 cases: study group using anesthesia with a dexmedetomidine-sufentanil combination and control group using local anesthetics with lidocaine aerosol. Clinical results were compared. Characteristic and demography in two groups were evalua-ted. Mean arterial pressure, heart rate and pulse oxygen saturation value were recorded with examination of a total 11 times including before anesthesia, and 5 min, 10 min after intravenous anesthetics, and at the time of entering the endoscopy, and the time of 1 min, 3 min, 5 min, 10 min, 15 min during ERCP, and at the end of ERCP endoscopic operation. The adverse effect during ERCP was observed including cough, nausea and vomiting, dysphoria, restlessness and respiratory depression. The degree of comfort and acceptance of patients were recorded on the first day after ERCP. Results Hemodynamic variation and the incidence of adverse reactions were significantly lower in study group than those in control group respectively(P<0.05). There was no significant difference in pulse oxygen saturation between two groups. The accep-tability to receive ERCP was 100% in study group and 65% only in control group. The operative time was significantly shorter in study group than that in control group(P<0.05). Conclusions Anesthesia with dexmedetomidine-sufentanil combination under monitored care for ERCP could have an advantage of more safe and more comfort on patients and acceptance.

Key words: Dexmedetomidine, Sufentanil, Endoscopic retrograde cholangiopancreatography, Comfort medicine

CLC Number:

R614.2

DU Chonglin, LI Xiaojing, FAN Qiuwei, XIA Yimeng. Analysis of efficacy of dexmedetomidine combined with sufentanil anesthesia in ERCP[J]. Journal of Surgery Concepts & Practice, 2021, 26(03): 240-243.

Figures/Tables 4

References 17

[1]	孙洋, 刘海艳, 李兰兰. 右美托咪定与瑞芬太尼在老年患者ERCP 中的应用[J]. 中国卫生标准管理, 2020, 11(10):127-129.
[2]	丁振, 安东, 王向阳, 等. 无痛ERCP和普通ERCP治疗胆总管结石的临床应用比较[J]. 肝胆外科杂志, 2020, 28(2):101-103.
[3]	高宝来, 余剑波. 不同麻醉方法在ERCP诊疗术中的应用[J]. 中国中西医结合外科杂志, 2010, 16(4):475-478.
[4]	文莉. 舒芬太尼复合丙泊酚在老年患者ERCP中的应用[J]. 中国保健营养, 2013, 3(3):418-419.
[5]	黄帅, 梁珊珊. 吲哚美辛预防ERCP术后高淀粉酶血症及减轻疼痛程度的最佳给药时间[J]. 中华胰腺病杂志, 2020, 20(3):207-210.
[6]	Hillier SC, Mazurek MS, Havidich JE. Monitored anesthesia care[M]// BarashPG, CullenBF, StoeltingRK, et al. Clinical Anesthesia, Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2013:824-843.
[7]	Sethi P, Mohammed S, Bhatia PK, et al. Dexmedetomidine versus midazolam for conscious sedation in endoscopic retrograde cholangiopancreatography: an open-label randomised controlled trial[J]. Indian J Anaesth, 2014, 58(1):18-24. doi: 10.4103/0019-5049.126782 URL
[8]	Goyal R, Hasnain S, Mittal S, et al. A randomized, controlled trial to compare the efficacy and safety profile of a dexmedetomidine-ketamine combination with a propofol-fentanyl combination for ERCP[J]. Gastrointest Endosc, 2016, 83(5):928-933. doi: 10.1016/j.gie.2015.08.077 URL
[9]	Shin S, Oh TG, Chung MJ, et al. Conventional versus analgesia-oriented combination sedation on recovery profiles and satisfaction after ERCP: a randomized trial[J]. PloS One, 2015, 10(9):e0138422. doi: 10.1371/journal.pone.0138422 URL
[10]	吴洁, 周洁刚, 雷恩骏. 右美托咪定对切断自主神经兔心率的影响及机制研究[J]. 南昌大学学报(医学版), 2016, 56(4):16-154.
[11]	Ergul Y, Unsal S, Ozyilmaz I, et al. Electrocardiographic and electrophysiologic effects of dexmedetomidine on children[J]. Pacing Clin Electrophysiol, 2015, 38(6):682-687. doi: 10.1111/pace.12623 URL
[12]	Yildiz M, Tavlan A, Tuncer S, et al. Effect of dexmedetomidine on haemodynamic responses to laryngoscopy and intubation: perioperative haemodynamics and anaesthetic requirements[J]. Drugs R D, 2006, 7(1):43-52. doi: 10.2165/00126839-200607010-00004 URL
[13]	勾宝晶, 喻建, 黄旭. 右美托咪定联合丙泊酚在老年患者ERCP术中的临床应用价值研究[J]. 中国现代药物应用, 2019, 13(21):153-154.
[14]	李淑敏, 董铁立. 右美托嘧啶用于老年ERCP麻醉效果的观察[J]. 中国老年保健医学, 2015, 13(2):68-70.
[15]	Thomson IR, Harding G, Hudson RJ. A comparison of fentanyl and sufentanil in patients undergoing coronary artery bypass graft surgery[J]. J Cardiothorac Vasc Anesth, 2000, 14(6):652-656. pmid: 11139103
[16]	罗玉琳, 郁葱, 张青, 等. 舒芬太尼与芬太尼复合异丙酚静脉麻醉的比较[J]. 重庆医学, 2005, 34(2):240-241.
[17]	喻田, 王国林. 麻醉药理学[M]. 4版. 北京: 人民卫生出版社, 2000:51-52.

项目	研究组	对照组
男/女（n）	16/10^a）	17/9
年龄（岁）	59±11^a）	58±12
体重（kg）	67±11^a）	68±10
ASAⅡ级/Ⅲ级（n）	18/8^a）	17/9
手术时间（min）	18±5^b）	30±16

检测时间点	研究组			对照组
检测时间点	MAP(mmHg)	HR(次/min)	SpO₂(%)	MAP(mmHg)	HR(次/min)	SpO₂(%)
T1	93±2	77±8	96±1	92±2	76±9	96±1
T2	90±3	72±9	98±1^a）	98±3	88±7	98±1^a）
T3	87±2	70±6	99±1^a）	95±2	99±8	99±1^a）
T4	89±3^a）b）	72±7^a）b）	98±1^a）	107±3^c）	110±9^c）	99±1^a）
T5	95±3^a）b）	78±8^a）b）	97±1^a）	117±4^c）	118±10^c）	96±1^a）
T6	95±3^a）b）	80±7^a）b）	97±1^a）	120±5^c）	120±9^c）	97±1^a）
T7	98±3^a）b）	82±6^a）b）	97±1^a）	125±4^c）	115±8^c）	97±1^a）
T8	100±3^a）b）	82±7^a）b）	98±1^a）	127±5^c）	117±8^c）	97±1^a）
T9	104±2^a）b）	85±5^a）b）	98±1^a）	129±5^c）	113±9^c）	96±1^a）
T10	100±3^a）b）	78±6^a）b）	98±1^a）	122±3^c）	110±7^c）	97±1^a）
T11	92±3^a）b）	75±7^a）b）	98±1^a）	117±4^c）	102±8^c）	98±1^a）

项目	研究组	对照组
呛咳	0^a）	12(46)
恶心呕吐	2(8)^a）	12(46)
烦躁不安	0^a）	5(19)
体动反应	0^a）	3(12)

项目	研究组	对照组	P值
难以忍受	0	10（38）	<0.01
轻微不适	0	9（35）	<0.01
舒适不痛	26（100）	7（27）	<0.01
愿意接受ERCP	26（100）	16（62）	<0.05