Effect of surgical margin width on prognosis in patients with single intrahepatic cholangiocarcinoma from a multicenter study

doi:10.16139/j.1007-9610.2021.02.009

Abstract

Abstract:

Objective To investigate the effect of wide surgical margin on the prognosis of patients with single intrahepatic cholangiocarcinoma (ICC) undergoing hepatectomy and the effect of microvascular invasion (MVI) on the treatment of hepatectomy with both wide surgical margin and narrow surgical margin. Methods From December 2011 to December 2017, the clinicopathological data of 302 patients with single ICC who underwent radical resection were retrospectively studied in 13 medical centers. According to the width of surgical margin, there were 126 patients (41.7%) in wide surgical margin group (≥1 cm) and 176 patients (58.3%) in narrow surgical margin group (<1 cm). Overall survival rate and disease-free survival rate of two groups were compared by Kaplan-Meier analysis. Subgroup analysis was conducted to compare the differences in prognosis of patients with different MVI. Results Using 1∶1 propensity score matching(PSM), 83 patients were in both wide surgical margin group and narrow surgical margin group, and there was no statistical difference in baseline data between two groups (all P>0.05). Disease-free survival rate in wide surgical margin group before PSM was significantly higher than that in narrow surgical margin group (P=0.005), while overall survival rate showed no statistically significant difference (P=0.053). After PSM, both overall survival rate and disease-free survival rate in wide surgical margin group were significantly higher than those in narrow surgical margin group (P<0.05). There was no statistically significant difference in both overall survival rate and disease-free survival rate among patients with MVI positive after liver resection with different surgical margins (P>0.05). In MVI negative group, however both overall survival rate and disease-free survival rate were significantly higher in the patients with wide surgical margin hepatectomy than in those with narrow surgical margin (P<0.05). Conclusions Wide surgical margin in hepatectomy can increase overall survival and disease-free survival in patients with single ICC, but does not improve prognosis when patients with MVI.

Key words: Intrahepatic cholangiocarcinoma, Surgical margin width, Microvascular invasion, Propensity score matching, Multicenter

CLC Number:

R735.8

LIU Hongzhi, LIN Ziguo, HUANG Jianlong, ZHOU Weiping, CHENG Zhangjun, LOU Jianying, ZHENG Shuguo, BI Xinyu, WANG Jianming, GUO Wei, LI Fuyu, WANG Jian, ZHENG Yamin, LI Jingdong, CHENG Shi, LIU Jingfeng, ZENG Yongyi. Effect of surgical margin width on prognosis in patients with single intrahepatic cholangiocarcinoma from a multicenter study[J]. Journal of Surgery Concepts & Practice, 2021, 26(02): 130-137.

Figures/Tables 5

临床病理特征		PSM前			PSM后
临床病理特征		宽切缘(n=126)	窄切缘(n=176)	P值	宽切缘(n=83)	窄切缘(n=83)	P值
性别	女	75（59.5）	120（68.2）	0.153	48（57.8）	54（65.1）	0.425
	男	51（40.5）	56（31.8）		35（42.2）	29（34.9）
年龄（岁）	<60	64（50.8）	114（64.8）	0.021	42（50.6）	46（55.4）	0.641
	≥60	62（49.2）	62（35.2）		41（49.4）	37（44.6）
合并肝炎	无	89（70.6）	105（59.7）	0.066	58（69.9）	53（63.9）	0.51
	有	37（29.4）	71（40.3）		25（30.1）	30（36.1）
ECOG 评分	<2	59（46.8）	63（35.8）	0.071	36（43.4）	29（34.9）	0.34
	≥2	67（53.2）	113（64.2）		47（56.6）	54（65.1）
Child-Pugh 评分	A	95（75.4）	88（50.0）	<0.001	59（71.1）	59（71.1）	1
	B	31（24.6）	88（50.0）		24（28.9）	24（28.9）
CA19-9（μmol/L）	≤200	96（76.2）	162（92.0）	<0.001	72（86.7）	72（86.7）	1
	>200	30（23.8）	14（8.0）		11（13.3）	11（13.3）
CEA（μg/L）	≤5	83（65.9）	151（85.8）	<0.001	61（73.5）	62（74.7）	1
	>5	43（34.1）	25（14.2）		22（26.5）	21（25.3）
总胆红素（μmol/L）	≤20	75（59.5）	82（46.6）	0.036	49（59.0）	49（59.0）	1
	>20	51（40.5）	94（53.4）		34（41.0）	34（41.0）
术中出血量（mL）	≤400	97（77.0）	144（81.8）	0.375	62（74.7）	67（80.7）	0.456
	>400	29（23.0）	32（18.2）		21（25.3）	16（19.3）
术中输血	无	101（80.2）	153（86.9）	0.153	65（78.3）	70（84.3）	0.426
	有	25（19.8）	23（13.1）		18（21.7）	13（15.7）
解剖切除	无	60（47.6）	101（57.4）	0.119	41（49.4）	37（44.6）	0.641
	有	66（52.4）	75（42.6）		42（50.6）	46（55.4）
MVI	无	118（93.7）	160（90.9）	0.514	79（95.2）	74（89.2）	0.248
	有	8（6.3）	16（9.1）		4（4.8）	9（10.8）
病理分类	非肿块型	24（19.0）	71（40.3）	<0.001	20（24.1）	19（22.9）	1
	肿块型	102（81.0）	105（59.7）		63（75.9）	64（77.1）
病理学类型	非腺癌	15（11.9）	26（14.8）	0.584	7（8.4）	18（21.7）	0.030
	腺癌	111（88.1）	150（85.2）		76（91.6）	65（78.3）
分化程度	高、中分化	88（69.8）	141（80.1）	0.055	58（69.9）	59（71.1）	1
	低分化	38（30.2）	35（19.9）		25（30.1）	24（28.9）
肿瘤最大径（cm）	≤5	54（42.9）	71（40.3）	0.749	37（44.6）	36（43.4）	1
	>5	72（57.1）	105（59.7）		46（55.4）	47（56.6）
卫星灶	无	121（96.0）	161（91.5）	0.182	81（97.6）	71（85.5）	0.012
	有	5（4.0）	15（8.5）		2（2.4）	12（14.5）
神经侵犯	无	110（87.3）	164（93.2）	0.124	73（88.0）	75（90.4）	0.803
	有	16（12.7）	12（6.8）		10（12.0）	8（9.6）
术后辅助治疗	无	99（78.6）	150（85.2）	0.178	64（77.1）	71（85.5）	0.232
	有	27（21.4）	26（14.8）		19（22.9）	12（14.5）

References 29

[1]	Rizvi S, Khan SA, Hallemeier CL, et al. Cholangiocarcinoma - evolving concepts and therapeutic strategies[J]. Nat Rev Clin Oncol, 2018, 15(2):95-111.
[2]	Zhang H, Yang T, Wu M, et al. Intrahepatic cholangiocarcinoma: epidemiology, risk factors, diagnosis and surgical management[J]. Cancer Lett, 2016, 379(2):198-205. doi: 10.1016/j.canlet.2015.09.008 pmid: 26409434
[3]	Benson AB, D′Angelica MI, Abbott DE, et al. Guidelines insights: hepatobiliary cancers, version 2.2019[J]. J Natl Compr Canc Netw, 2019, 17(4):302-310.
[4]	科技部传染病重大专项课题“病毒性肝炎相关肝癌外科综合治疗的个体化和新策略研究”专家组. 肝内胆管癌外科治疗中国专家共识(2020版)[J]. 中华消化外科杂志, 2021, 20(1):1-15.
[5]	梁后杰, 秦叔逵, 沈锋, 等. CSCO胆道系统肿瘤诊断治疗专家共识(2019年版)[J]. 临床肿瘤学杂志, 2019, 24(9):828-838.
[6]	Zhang X, Li J, Shen F, et al. Significance of presence of microvascular invasion in specimens obtained after surgical treatment of hepatocellular carcinoma[J]. J Gastroenterol Hepatol, 2018, 33(2):347-354.
[7]	Doussot A, Lim C, Gómez-Gavara C, et al. Multicentre study of the impact of morbidity on long-term survival following hepatectomy for intrahepatic cholangiocarcinoma[J]. Br J Surg, 2016, 103(13):1887-1894. doi: 10.1002/bjs.10296 pmid: 27629502
[8]	Rodríguez-Perálvarez M, Luong TV, Andreana L, et al. A systematic review of microvascular invasion in hepatocellular carcinoma: diagnostic and prognostic variability[J]. Ann Surg Oncol, 2013, 20(1):325-339. doi: 10.1245/s10434-012-2513-1 pmid: 23149850
[9]	Li MX, Bi XY, Li ZY, et al. Impaction of surgical margin status on the survival outcome after surgical resection of intrahepatic cholangiocarcinoma: a systematic review and meta-analysis[J]. J Surg Res, 2016, 203(1):163-173.
[10]	Ribero D, Pinna AD, Guglielmi A, et al. Surgical approach for longterm survival of patients with intrahepatic cholangiocarcinoma: a multiinstitutional analysis of 434 patients[J]. Arch Surg, 2012, 147(12):1107-1113. doi: 10.1001/archsurg.2012.1962 pmid: 22910846
[11]	Farges O, Fuks D, Boleslawski E, et al. Influence of surgical margins on outcome in patients with intrahepatic cholangiocarcinoma: a multicenter study by the AFC-IHCC-2009 study group[J]. Ann Surg,2011, 254(5):824-829.
[12]	Watanabe Y, Matsuyama Y, Izumi N, et al. Effect of surgical margin width after R0 resection for intrahepatic cholangiocarcinoma: a nationwide survey of the Liver Cancer Study Group of Japan[J]. Surgery, 2020, 167(5):793-802.
[13]	Mavros MN, Economopoulos KP, Alexiou VG, et al. Treatment and prognosis for patients with intrahepatic cholangiocarcinoma: systematic review and meta-analysis[J]. JAMA Surg, 2014, 149(6):565-574.
[14]	Zhang XF, Xue F, Dong DH, et al. Number and station of lymph node metastasis after curative-intent resection of intrahepatic cholangiocarcinoma impact prognosis[J]. Ann Surg,2020-01-14.doi: 10.1097/SLA.0000000000003788.[online ahead of print]. doi: 10.1097/SLA.0000000000003788.[online ahead of print] URL
[15]	Spolverato G, Kim Y, Ejaz A, et al. Conditional probabi-lity of longterm survival after liver resection for intrahe-patic cholangiocarcinoma: a multi-institutional analysis of 535 patients[J]. JAMA Surg, 2015, 150(6):538-545. doi: 10.1001/jamasurg.2015.0219 pmid: 25831462
[16]	施杰毅, 高强, 周俭, 等. 第8版AJCC肝内胆管癌TNM分期的解读与验证[J]. 外科理论与实践, 2018, 23(3):221-226.
[17]	Hu LS, Weiss M, Popescu I, et al. Impact of microvascular invasion on clinical outcomes after curative-intent resection for intrahepatic cholangiocarcinoma[J]. J Surg Oncol, 2019, 119(1):21-29.
[18]	Tsilimigras DI, Sahara K, Wu L, et al. Very early recurrence after liver resection for intrahepatic cholangiocarcinoma: considering alternative treatment approaches[J]. JAMA Surg, 2020, 155(9):823-831.
[19]	Tang Z, Liu WR, Zhou PY, et al. Prognostic value and predication model of microvascular invasion in patients with intrahepatic cholangiocarcinoma[J]. J Cancer, 2019, 10(22):5575-5584.
[20]	曾永毅, 林自国, 刘红枝, 等. 微血管侵犯对肝内胆管癌根治性切除病人预后影响研究:基于多中心的倾向评分匹配分析[J]. 中国实用外科杂志, 2020, 40(6):695-702.
[21]	Yang P, Si A, Yang J, et al. A wide-margin liver resection improves long-term outcomes for patients with HBV-related hepatocellular carcinoma with microvascular invasion[J]. Surgery, 2019, 165(4):721-730.
[22]	张小晶, 王琳. 微血管侵犯在肝癌综合诊断与治疗中的临床意义[J]. 中华消化外科杂志, 2019, 18(4):336-341.
[23]	Lei Z, Li J, Wu D, et al. Nomogram for preoperative estimation of microvascular invasion risk in hepatitis B virus-related hepatocellular carcinoma within the Milan criteria[J]. JAMA Surg, 2016, 151(4):356-363.
[24]	Xu X, Zhang HL, Liu QP, et al. Radiomic analysis of contrast-enhanced CT predicts microvascular invasion and outcome in hepatocellular carcinoma[J]. J Hepatol, 2019, 70(6):1133-1144.
[25]	刘红枝, 林海涛, 林昭旺, 等. 机器学习算法在肝细胞癌微血管侵犯术前预测中的应用价值[J]. 中华消化外科杂志, 2020, 19(2):156-165.
[26]	Reames BN, Ejaz A, Koerkamp BG, et al. Impact of major vascular resection on outcomes and survival in patients with intrahepatic cholangiocarcinoma: a multi-institutional analysis[J]. J Surg Oncol, 2017, 116(2):133-139.
[27]	Conci S, Viganò L, Ercolani G, et al. Outcomes of vascular resection associated with curative intent hepatectomy for intrahepatic cholangiocarcinoma[J]. Eur J Surg Oncol, 2020, 46(9):1727-1733.
[28]	Beal EW, Cloyd JM, Pawlik TM. Surgical treatment of intrahepatic cholangiocarcinoma: current and emerging principles[J]. J Clin Med, 2020, 10(1):104.
[29]	Sheng X, Ji Y, Ren GP, et al. A standardized pathological proposal for evaluating microvascular invasion of hepatocellular carcinoma: a multicenter study by LCPGC[J]. Hepatol Int, 2020, 14(6):1034-1047. doi: 10.1007/s12072-020-10111-4 pmid: 33369707

临床病理特征	变量	OS						DFS
		单因素分析			多因素分析			单因素分析			多因素分析
		HR	95%CI	P值	HR	95%CI	P值	HR	95%CI	P值	HR	95%CI	P值
性别	女比男	0.76	0.54~1.07	0.111		-		0.69	0.50~0.94	0.019	0.69	0.50~0.94	0.021
年龄（岁）	≤60比>60	1.11	0.81~1.52	0.522		-		0.98	0.73~1.31	0.887		-
HBsAg	阴性比阳性	1.13	0.82~1.56	0.450				1.07	0.80~1.44	0.649		-
ECOG 评分	≤2比>2	1.01	0.73~1.40	0.960				0.83	0.62~1.11	0.207		-
Child-Pugh分级	A比B	1.19	0.87~1.64	0.276				1.16	0.86~1.55	0.325		-
CEA（μg/L）	≤5比>5	1.32	0.92~1.91	0.133				1.02	0.72~1.45	0.915		-
CA19-9（U/mL）	≤200比>200	1.14	0.73~1.78	0.553				0.88	0.57~1.34	0.542		-
总胆红素（μmol/L）	≤20比>20	1.15	0.84~1.57	0.380				1.22	0.91~1.62	0.184		-
术中出血量（mL）	≤400比>400	0.85	0.55~1.31	0.458				0.78	0.53~1.15	0.206		-
术中输血	无比有	0.81	0.51~1.29	0.380				0.70	0.46~1.08	0.107		-
手术切除方式	非解剖比解剖	1.14	0.83~1.56	0.430				0.91	0.68~1.21	0.505		-
切缘宽度(cm)	≤1比>1	1.38	1.00~1.92	0.054				1.54	1.14~2.09	0.005		-
病理学分类	非肿块型比肿块型	0.71	0.51~0.98	0.036				0.66	0.49~0.88	0.005	0.74	0.54~0.99	0.045
病理学分型	非腺癌比腺癌	1.55	0.91~2.63	0.109				1.34	0.85~2.11	0.207		-
分化程度	高中分化比低分化	0.99	0.69~1.43	0.962				0.81	0.57~1.14	0.229		-
肿瘤最大径(cm)	≤5比>5	1.55	1.11~2.15	0.010		-		1.12	0.84~1.51	0.435		-
卫星灶	无比有	1.51	0.84~2.72	0.173		-		1.47	0.85~2.54	0.167		-
神经侵犯	无比有	1.35	0.79~2.30	0.275		-		0.92	0.54~1.56	0.759
MVI	无比有	2.72	1.65~4.48	<0.001	2.57	1.55~4.26	<0.001	2.79	1.78~4.36	<0.001	2.58	1.63~4.06	<0.001
术后辅助治疗	无比有	0.77	0.49~1.20	0.246		-		0.97	0.67~1.42	0.890

临床病理特征	变量	OS						DFS
		单因素分析			多因素分析			单因素分析			多因素分析
		HR	95%CI	P值	HR	95%CI	P值	HR	95%CI	P值	HR	95%CI	P值
性别	女比男	0.62	0.39~0.98	0.042	0.69	0.50~0.94	0.019	0.69	0.50~0.94	0.019	0.69	0.50~0.94	0.021
年龄（岁）	≤60比>60	1.07	0.69~1.64	0.771	0.98	0.73~1.31	0.887	0.98	0.73~1.31	0.887
HBsAg	阴性比阳性	1.23	0.78~1.91	0.372	1.07	0.80~1.44	0.649	1.07	0.80~1.44	0.649
ECOG 评分	≤2比>2	1.18	0.75~1.85	0.474	0.83	0.62~1.11	0.207	0.83	0.62~1.11	0.207
Child-Pugh分级	A比B	1.00	0.63~1.60	0.984				1.16	0.86~1.55	0.325
CEA（μg/L）	≤5比>5	1.37	0.85~2.21	0.196				1.02	0.72~1.45	0.915
CA19-9（U/mL）	≤200比>200	1.13	0.60~2.13	0.713				0.88	0.57~1.34	0.542		-
总胆红素（μmol/L）	≤20比>20	1.26	0.82~1.95	0.292				1.22	0.91~1.62	0.184
术中出血量（mL）	≤400比>400	1.02	0.59~1.77	0.936				0.78	0.53~1.15	0.206
术中输血	无比有	0.83	0.46~1.50	0.543				0.70	0.46~1.08	0.107
手术切除方式	非解剖比解剖	0.83	0.53~1.27	0.385				0.91	0.68~1.21	0.505
切缘宽度(cm)	≤1比>1	1.85	1.19~2.88	0.006	1.82	1.15~2.89	0.011	1.54	1.14~2.09	0.005
病理学分类	非肿块型比肿块型	0.86	0.52~1.41	0.550				0.66	0.49~0.88	0.005	0.74	0.54~0.99	0.045
病理学分型	非腺癌比腺癌	2.09	0.96~4.54	0.062				1.34	0.85~2.11	0.207
分化程度	高中分化比低分化	0.88	0.54~1.44	0.620				0.81	0.57~1.14	0.229
肿瘤最大径(cm)	≤5比>5	1.53	0.98~2.39	0.061		-		1.12	0.84~1.51	0.435
卫星灶	无比有	1.53	0.73~3.18	0.258				1.47	0.85~2.54	0.167		-
神经侵犯	无比有	1.27	0.63~2.55	0.498				0.92	0.54~1.56	0.759
MVI	无比有	2.63	1.30~5.31	0.007	2.30	1.11~4.76	0.025	2.79	1.78~4.36	<0.001	2.58	1.63~4.06	<0.001
术后辅助治疗	无比有	0.60	0.32~1.14	0.120		-		0.97	0.67~1.42	0.890