Analysis of risk factors for lymph node groups 5 and 6 metastasis in gastric cancer

doi:10.16139/j.1007-9610.2020.03.009

Abstract

Abstract:

Objective To analyze the correlation of both the distance from lower edge of gastric cancer to pylorus and the Borrmann classification with metastasis of lymph node groups (LNG) 5 (suprapyloric) and 6 (infrapyloric). Methods There were 374 cases with gastric cancer including the group with LNG 5 and 6 metastasis and the group without LNG 5 and 6 metastasis. The critical ditance from lower edge of gastric cancer to pylorus which predicted LNG 5 and 6 metastasis was analyzed combined with the risk factors for LNG 5 and 6 metastasis. LNG 5 and 6 metastasis in patients with gastric cancer stage T₁ and T₂ (Borrmann Ⅱ) was analyzed. Results LNG 5 and 6 metastasis in patients with gastric cancer could be predicted using distance from lower edge of tumor to pylorus with the critical distance 3.75 cm. The rate of lymph node metastasis was 11.1% when the distance from lower edge to pylorus was longer than 3.75 cm. The independent risk factors for LNG 5 and 6 metastasis were gotten including the distance from the lower edge of tumor to pylorus, Borrmann classification, extent of differentiation of cancer, depth of infiltration, and gastric cancer stage. There was no statistical difference in metastasis of LNG 5 and 6 between stage T₁ and stage T₂ (Borrmann Ⅱ) of gastric cancer when the distance from lower edge of tumor to pylorus was longer than 3.75 cm (P>0.05). Conclusions There was no difference in LNG 5 and 6 metastasis between T₁ and T₂ (Borrmann Ⅱ) gastric cancer, when the distance from lower edge of tumor to pylorus was longer than 3.75 cm,

Key words: Gastric cancer, Lymph node metastasis, Borrmann classification

CLC Number:

R735.2

WANG Zihao, CAO Liang, LIANG Pin, LIU Ge, ZHANG Chi, ZHANG Jian, YIN Xunguo, LIU Huanran, LIU Yanfeng, HU Xiang. Analysis of risk factors for lymph node groups 5 and 6 metastasis in gastric cancer[J]. Journal of Surgery Concepts & Practice, 2020, 25(03): 217-221.

Figures/Tables 7

References 20

[1]	胡祥. 第5版日本《胃癌治疗指南》拔萃[J]. 中国实用外科杂志, 2018, 38(4):396-406.
[2]	Nomura E, Okajima K. Function-preserving gastrectomy for gastric cancer in Japan[J]. World J Gastroenterol, 2016, 22(26):5888-5895. doi: 10.3748/wjg.v22.i26.5888 URL
[3]	赵刚, 徐佳, 王书昌. 保留功能胃切除术的争议与共识[J]. 中国实用外科杂志, 2018, 38(2):158-162.
[4]	日本胃癌學會. 胃癌治療ガイドライン[M]. 5版. 東京: 金原出版株式会社, 2018.
[5]	日本胃癌學會. 胃癌取扱い規約[M]. 15版. 東京: 金原出版株式会社, 2017.
[6]	Japanese Gastric Cancer Association. Japanese gastric cancer treatment guidelines 2014 (ver. 4)[J]. Gastric Cancer, 2017, 20(1):1-19.
[7]	Miwa K, Kinami S, Taniguchi K, et al. Mapping sentinel nodes in patients with early-stage gastric carcinoma[J]. Br J Surg, 2003, 90(2):178-182. doi: 10.1002/bjs.4031 URL
[8]	Kinami S, Fujimura T, Ojima E, et al. PTD classification: proposal for a new classification of gastric cancer location based on physiological lymphatic flow[J]. Int J Clin Oncol, 2008, 13(4):320-329. doi: 10.1007/s10147-007-0755-x URL
[9]	Miyashiro I, Hiratsuka M, Sasako M, et al. High false-negative proportion of intraoperative histological examination as a serious problem for clinical application of sentinel node biopsy for early gastric cancer: final results of the Japan Clinical Oncology Group multicenter trial JCOG0302[J]. Gastric Cancer, 2014, 17(2):316-323. doi: 10.1007/s10120-013-0285-3 pmid: 23933782
[10]	Kitagawa Y, Takeuchi H, Takagi Y, et al. Sentinel node mapping for gastric cancer: a prospective multicenter trial in Japan[J]. J Clin Oncol, 2013, 31(29):3704-3710. doi: 10.1200/JCO.2013.50.3789 pmid: 24019550
[11]	胡祥, 张驰, 胡婕, 等. 早期胃癌手术治疗策略[J]. 中国实用外科杂志, 2019, 39(5):447-450.
[12]	Yoo MW, Park DJ, Ahn HS, et al. Evaluation of the adequacy of lymph node dissection in pylorus-preserving gastrectomy for early gastric cancer using the maruyama index[J]. World J Surg, 2010, 34(2):291-295. doi: 10.1007/s00268-009-0318-6 URL
[13]	Kim BH, Hong SW, Kim JW, et al. Oncologic safety of pylorus-preserving gastrectomy in the aspect of micrometastasis in lymph nodes at stations 5 and 6[J]. Ann Surg Oncol, 2014, 21(2):533-538. doi: 10.1245/s10434-013-3252-7 URL
[14]	Nunobe S, Hiki N. Function-preserving surgery for gastric cancer: current status and future perspectives[J]. Transl Gastroenterol Hepatol, 2017, 2:77. doi: 10.21037/tgh.2017.09.07 pmid: 29034350
[15]	Kong SH, Kim JW, Lee HJ, et al. The safety of the dissection of lymph node stations 5 and 6 in pylorus-preserving gastrectomy[J]. Ann Surg Oncol, 2009, 16(12):3252-3258. doi: 10.1245/s10434-009-0646-7 URL
[16]	李治国, 薛英威. 胃癌Borrmann分型与浸润深度相关性分析[J]. 中国综合临床, 2015, 31(4):335-337.
[17]	马晋平, 陈剑辉, 蔡世荣, 等. BorrmannⅣ型进展期胃癌的临床病理特点与预后分析[J]. 中华医学杂志, 2012, 92(36):2534-2537.
[18]	陈峻青. 现代胃癌外科治疗的几点新认识[J]. 中国现代手术学杂志, 2002, 6(2):81-82.
[19]	盖禹, 张金成, 陈维广. 胃癌切除术切缘癌残留的特点及预防[J]. 中国冶金工业医学杂志, 2009, 26(3):301-302.
[20]	曹晖, 李子禹, 赵刚, 等. 保留幽门胃切除手术专家共识及操作指南(2019版)[J]. 中国实用外科杂志, 2019, 39(5):412-418.

项目	阳性组	阴性组	统计学值	P值
项目	(n=99)	(n=275)	统计学值	P值
年龄（岁）	60.7±12.6	62.2±19.3	t=2.712	0.230
性别			χ²=0.654	0.419
男	72（27.7）	188（72.3）
女	27（23.7）	87（76.3）
肿瘤最大径（cm）	4.3±1.8	4.0±2.3	t=0.496	0.225
肿瘤下缘距幽门长度（cm）			χ²=31.383	<0.001
≤3.75	82（37.1）	139（62.9）
>3.75	17（11.1）	136（88.9）
分化程度			χ²=23.882	<0.001
高	1（3.0）	32（97.0）
中	23（17.6）	108（82.4）
低	75（35.7）	135（64.3）
浸润深度（T）			χ²=75.690	<0.001
1	6（4.5）	128（95.5）
2	23（25.0）	69（75.0）
3	8（25.8）	23（74.2）
4	62（53.0）	55（47.0）
分期			χ²=134.578	<0.001
1	6（3.4）	171（96.6）
2	21（24.1）	66（75.9）
3	72（65.5）	38（34.5）
脉管侵犯			χ²=71.171	<0.001
无	35（13.6）	223（86.4）
有	64（55.2）	52（44.8）
神经侵犯			χ²=50.187	<0.001
无	41（15.8）	219（84.2）
有	58（50.9）	56（49.1）

项目	阳性组	阴性组	χ²值	P值
项目	(n=90)	(n=147)	χ²值	P值
Borrmann分型			11.041	0.012
Ⅰ	2（33.3）	4（66.7）
Ⅱ	26（26.0）	74（74.0）
Ⅲ	57（47.1）	64（52.9）
Ⅳ	5（50.0）	5（50.0）

项目	OR值	P值	95%CI
肿瘤下缘距幽门长度	0.200	<0.001	0.095~0.422
Borrmann分型	1.769	0.001	0.804~3.228
分化程度	1.431	0.027	1.042~1.967
浸润深度	0.298	<0.001	0.161~0.549
脉管侵犯	0.668	0.371	0.276~1.618
神经侵犯	0.811	0.660	0.319~2.063

项目	n	阳性组	阴性组	χ²值	P值
				20.540	<0.001
T₁	134	6（4.5）	128（95.5）
T₂	92	23（25.0）	69（75.0）
				5.442	0.020
T₁	134	6（4.5）	128（95.5）
T₂（BorrmannⅡ型）	48	4（8.3）	44（91.6）
				41.102	<0.001
T₁	134	6（4.5）	128（95.5）
T₂（BorrmannⅢ型）	44	19（43.2）	25（56.8）

项目	n	阳性组	阴性组	χ²值	P值
				0.034	1.000
T₁	70	4（5.7）	66（94.3）
T₂（BorrmannⅡ型）	30	2（6.7）	28（93.3）
				9.953	0.007
T₁	70	4（5.7）	66（94.3）
T₂（BorrmannⅢ型）	15	5（33.3）	10（66.7）