内科理论与实践 ›› 2023, Vol. 18 ›› Issue (02): 70-75.doi: 10.16138/j.1673-6087.2023.02.002
收稿日期:
2022-06-22
出版日期:
2023-04-25
发布日期:
2023-05-15
通讯作者:
陈怡 E-mail: 基金资助:
QIAO Minjie, ZHOU Wei, CHEN Yi()
Received:
2022-06-22
Online:
2023-04-25
Published:
2023-05-15
摘要:
目的: 探讨血清高速泳动族蛋白B1(high-mobility group box-B1, HMGB1)对脓毒症患者预后评估的价值。方法: 选取2018年1月至2021年12月上海交通大学医学院附属仁济医院南院收治的342例脓毒症患者作为研究对象,其中男性192例,女性150例,平均年龄(60.54±17.85)岁。根据28 d预后结局分为生存组和死亡组,收集各种临床资料,并测定入院第1天的HMGB1水平。利用COX多元回归分析脓毒症患者预后不良的危险因素。采用Pearson分析血清HMGB1与序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment, SOFA)评分、急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ,APACHEⅡ)评分的相关性。绘制受试者操作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC曲线),分析血清HMGB1评估脓毒症预后的曲线下面积(area under the curve,AUC)及截断值。根据ROC曲线确定的血清HMGB1截断值将患者分成高HMGB1水平组、低HMGB1水平组,绘制Kaplan Meier生存曲线图,进一步分析血清HMGB1与预后的关系。结果: 所有入组患者的死亡率为29.2%(100例)。死亡组中血清HMGB1、C反应蛋白、降钙素原、白细胞计数、乳酸水平、SOFA及APACHEⅡ评分、呼吸道感染、并发脓毒症休克及弥散性血管内凝血、接受机械通气的比例均明显高于生存组(均P<0.05),合并糖尿病、泌尿道感染比例明显低于生存组(均P<0.05)。多元回归分析显示血清HMGB1水平、SOFA评分、白细胞计数、呼吸道感染均是脓毒症28 d死亡的影响因素。Pearson相关性分析发现脓毒症患者血清HMGB1水平与SOFA评分、APACHEⅡ评分呈正相关(P<0.001)。ROC曲线显示HMGB1、SOFA评分、APACHEⅡ评分预测脓毒症28 d死亡的AUC分别为0.776、0.774、0.760。Kaplan Meier生存曲线发现高HMGB1水平组患者的28 d死亡率明显高于低HMGB1水平组(P<0.001)。结论: 血清HMGB1水平在脓毒症死亡组中明显升高,是预测脓毒症28 d死亡的危险因素之一,其预测效能不劣于SOFA评分、APACHEⅡ评分。
中图分类号:
乔敏捷, 周巍, 陈怡. 血清高速泳动族蛋白B1在评估脓毒症患者预后中的作用[J]. 内科理论与实践, 2023, 18(02): 70-75.
QIAO Minjie, ZHOU Wei, CHEN Yi. Role of serum high mobility group box-B1 in evaluating prognosis of sepsis[J]. Journal of Internal Medicine Concepts & Practice, 2023, 18(02): 70-75.
表1
脓毒症患者生存者和死亡组的一般资料[n(%)/$\bar{x}$±s]
变量 | 总体(n=342) | 生存组(n=242) | 死亡组(n=100) | t/χ2 | P |
---|---|---|---|---|---|
男性[n(%)] | 192(56.1) | 139(57.4) | 53(53.0) | 0.566 | 0.452 |
年龄(岁) | 60.54±17.85 | 61.03±17.74 | 59.35±18.14 | 0.721 | 0.430 |
合并症[n(%)] | |||||
高血压 | 113(33.0) | 81(33.5) | 32(32.0) | 0.069 | 0.792 |
糖尿病 | 78(22.8) | 66(27.3) | 12(12.0) | 9.375 | 0.002 |
慢性阻塞性肺病 | 21(6.1) | 15(6.2) | 6(6.0) | 0.005 | 0.945 |
感染部位[n(%)] | |||||
呼吸系统 | 227(66.4) | 137(56.6) | 90(90.0) | 35.344 | <0.001 |
泌尿系统 | 48(14.0) | 46(19.0) | 2(2.0) | 16.966 | <0.001 |
胃肠道 | 25(7.3) | 20(8.3) | 5(5.0) | 1.113 | 0.365 |
肝胆系统 | 38(11.1) | 33(13.6) | 5(5.0) | 5.344 | 0.022 |
中枢神经系统 | 9(2.6) | 8(3.3) | 1(1.0) | 1.468 | 0.293 |
皮肤软组织 | 16(4.7) | 11(4.5) | 5(5.0) | 0.033 | 0.786 |
隐源性 | 20(5.8) | 13(5.4) | 7(7.0) | 0.341 | 0.614 |
表2
脓毒症患者生存组和死亡组的实验室指标及病情严重程度的比较[n(%)/M(Q1,Q3)/$\bar{x}±s$]
变量 | 总体(n=342) | 生存组(n=242) | 死亡组(n=100) | t/χ2 | P |
---|---|---|---|---|---|
实验室指标 | |||||
HMGB1(μg/L) | 2.40(1.00,4.96) | 1.75(0.85,3.63) | 4.78(2.36,8.71) | 8.032 | <0.001 |
C反应蛋白(mg/L) | 84.87(28.85,167.10) | 67.57(22.13,143.97) | 99.73(30.00,177.37) | -2.237 | 0.042 |
降钙素原(μg/L) | 2.55(0.50,17.70) | 1.66(0.39,10.91) | 6.07(0.69,23.42) | -1.968 | 0.003 |
白细胞计数(×109/L) | 10.50(7.16,14.08) | 9.61(6.50,13.25) | 12.03(8.66,15.49) | 3.623 | <0.001 |
乳酸(mmol/L) | 2.35(1.61,3.49) | 2.14(1.52,3.25) | 2.70(2.00,4.15) | 3.587 | <0.001 |
SOFA评分(分) | 6.82±4.06 | 5.66±3.46 | 9.62±4.03 | -9.135 | <0.001 |
APACHEⅡ评分(分) | 17.37±7.96 | 15.11±6.70 | 22.85±8.12 | -9.011 | <0.001 |
脓毒症休克[n(%)] | 130(38.0) | 47(19.4) | 83(83.0) | 121.39 | <0.001 |
机械通气[n(%)] | 127(37.1) | 53(21.9) | 74(74.0) | 82.274 | <0.001 |
CRRT [n(%)] | 40(11.7) | 23(9.5) | 17(17.0) | 3.850 | 0.050 |
DIC [n(%)] | 35(10.2) | 9(3.7) | 26(26.0) | 38.041 | <0.001 |
[1] |
Rhodes A, Evans LE, Alhazzani W, et al. Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock: 2016[J]. Intensive Care Med, 2017, 43(3): 304-377.
doi: 10.1007/s00134-017-4683-6 pmid: 28101605 |
[2] |
Deutschman CS, Tracey KJ. Sepsis: current dogma and new perspectives[J]. Immunity, 2014, 40(4): 463-475.
doi: 10.1016/j.immuni.2014.04.001 pmid: 24745331 |
[3] | 曹钰, 柴艳芬, 邓颖, 等. 中国脓毒症/脓毒性休克急诊治疗指南(2018)[J]. 临床急诊杂志, 2018, 19(09): 567-588. |
[4] |
Cecconi M, Evans L, Levy M, et al. Sepsis and septic shock[J]. Lancet, 2018, 392(10141): 75-87.
doi: S0140-6736(18)30696-2 pmid: 29937192 |
[5] |
Keeley A, Hine P, Nsutebu E. The recognition and management of sepsis and septic shock: a guide for non-intensivists[J]. Postgrad Med J, 2017, 93(1104): 626-634.
doi: 10.1136/postgradmedj-2016-134519 pmid: 28756405 |
[6] |
Vincent JL, Sakr Y, Sprung CL, et al. Sepsis in European intensive care units: results of the SOAP study[J]. Crit Care Med, 2006, 34(2): 344-353.
doi: 10.1097/01.CCM.0000194725.48928.3A URL |
[7] |
Martin GS, Mannino DM, Eaton S, et al. The epidemiology of sepsis in the United States from 1979 through 2000[J]. N Engl J Med, 2003, 348(16): 1546-1554.
doi: 10.1056/NEJMoa022139 URL |
[8] |
Vincent JL, Marshall JC, Namendys-Silva SA, et al. Assessment of the worldwide burden of critical illness: the Intensive Care Over Nations(ICON) audit[J]. Lancet Respir Med, 2014, 2: 380-386.
doi: 10.1016/S2213-2600(14)70061-X URL |
[9] |
van der Poll T, Shankar-Hari M, Wiersinga WJ. The immunology of sepsis[J]. Immunity, 2021, 54(11): 2450-2464.
doi: 10.1016/j.immuni.2021.10.012 pmid: 34758337 |
[10] |
Casserly B, Phillips GS, Schorr C, et al. Lactate measurements in sepsis-induced tissue hypoperfusion: results from the Surviving Sepsis Campaign database[J]. Crit Care Med, 2015, 43(3): 567-573.
doi: 10.1097/CCM.0000000000000742 pmid: 25479113 |
[11] |
Gu WJ, Zhang Z, Bakker J. Early lactate clearance-guided therapy in patients with sepsis: a meta-analysis with trial sequential analysis of randomized controlled trials[J]. Intensive Care Med, 2015, 41(10): 1862-1863.
doi: 10.1007/s00134-015-3955-2 URL |
[12] |
Jones AE, Shapiro NI, Trzeciak S, et al. Lactate clearance vs central venous oxygen saturation as goals of early sepsis therapy: a randomized clinical trial[J]. JAMA, 2010, 303(8): 739-746.
doi: 10.1001/jama.2010.158 pmid: 20179283 |
[13] |
Liu Z, Meng Z, Li Y, et al. Prognostic accuracy of the serum lactate level, the SOFA score and the qSOFA score for mortality among adults with sepsis[J]. Scand J Trauma Resusc Emerg Med, 2019, 27(1): 51.
doi: 10.1186/s13049-019-0609-3 |
[14] |
Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, et al. The third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3)[J]. JAMA, 2016, 315(8): 801-810.
doi: 10.1001/jama.2016.0287 pmid: 26903338 |
[15] |
Silvestre J, Póvoa P, Coelho L, et al. Is C-reactive protein a good prognostic marker in septic patients?[J]. Intensive Care Med, 2009, 35(5): 909-913.
doi: 10.1007/s00134-009-1402-y pmid: 19169668 |
[16] |
van der Poll T, van de Veerdonk FL, Scicluna BP, et al. The immunopathology of sepsis and potential therapeutic targets[J]. Nat Rev Immunol, 2017, 17(7): 407-420.
doi: 10.1038/nri.2017.36 pmid: 28436424 |
[17] |
Chousterman BG, Swirski FK, Weber GF. Cytokine storm and sepsis disease pathogenesis[J]. Semin Immunopathol, 2017, 39(5): 517-528.
doi: 10.1007/s00281-017-0639-8 pmid: 28555385 |
[18] |
Deng M, Tang Y, Li W, et al. The endotoxin delivery protein HMGB1 mediates caspase-11-dependent lethality in sepsis[J]. Immunity, 2018, 49(4): 740-753.
doi: S1074-7613(18)30379-0 pmid: 30314759 |
[19] |
Kazama H, Ricci JE, Herndon JM, et al. Induction of immunological tolerance by apoptotic cells requires caspase-dependent oxidation of high-mobility group box-1 protein[J]. Immunity, 2008, 29(1): 21-32.
doi: 10.1016/j.immuni.2008.05.013 pmid: 18631454 |
[20] |
Ge Y, Huang M, Yao YM. The effect and regulatory mechanism of high mobility group Box-1 protein on immune cells in inflammatory diseases[J]. Cells, 2021, 10(5): 1044.
doi: 10.3390/cells10051044 URL |
[21] |
Wang H, Bloom O, Zhang M, et al. HMG-1 as a late mediator of endotoxin lethality in mice[J]. Science, 1999, 285(5425): 248-251.
doi: 10.1126/science.285.5425.248 pmid: 10398600 |
[22] |
Sunden-Cullberg J, Norrby-Teglund A, Treutiger CJ. The role of high mobility group box-1 protein in severe sepsis[J]. Curr Opin Infect Dis, 2006, 19(3): 231-236.
pmid: 16645483 |
[1] | 李永德, 王杨, 李响, 李雯婕, 解迪, 江少伟, 葛晓利, 王海嵘, 高成金, 潘曙明. 院外心脏骤停患者神经功能预后判断的回顾性研究[J]. 内科理论与实践, 2022, 17(06): 447-452. |
[2] | 王瑾, 郭睿, 李彪, 张晓哲. 18F-FDG PET/CT显像动态评估自然杀伤/T细胞淋巴瘤(鼻型)治疗预后[J]. 诊断学理论与实践, 2022, 21(06): 702-709. |
[3] | 周易, 陈影, 陈尔真. 甲状腺激素对脓毒症脏器功能维护作用的研究进展[J]. 内科理论与实践, 2022, 17(05): 408-412. |
[4] | 杨崔燕, 王豪雨, 陈小松, 沈坤炜. 抑癌基因TP53突变状态与三阴性乳腺癌病人预后的研究[J]. 外科理论与实践, 2022, 27(05): 421-428. |
[5] | 谢吻, 梁怀予, 董磊, 袁菲, 王朝夫, 郭滟. 胰腺导管腺癌重要驱动基因突变与临床病理特征、预后间相关性的分析[J]. 诊断学理论与实践, 2022, 21(05): 581-587. |
[6] | 程威, 黄雨桦, 王剑, 李幼生. 影响癌性肠梗阻病人预后的多因素分析[J]. 外科理论与实践, 2022, 27(04): 340-345. |
[7] | 郑毓真, 郑彦俊, 周易, 祁星, 陈薇薇, 史雯, 周伟君, 杨之涛, 陈影, 毛恩强, 陈尔真. 综合性医院674例脓毒症住院患者的回顾性临床分析[J]. 内科理论与实践, 2022, 17(04): 278-282. |
[8] | 徐娜娜, 吴涛, 寇明坤, 白海. ASXL1基因突变在急性髓系白血病中的研究进展[J]. 内科理论与实践, 2022, 17(04): 353-355. |
[9] | 陈敏, 车在前, 陈影, 马丽, 赵冰, 周伟君, 毛恩强, 陈尔真. 白细胞血小板比值早期评估脓毒症预后的临床研究[J]. 内科理论与实践, 2022, 17(03): 208-213. |
[10] | 李蕾, 袁菲, 王朝夫, 许海敏, 王婷. 101例壶腹部腺癌临床病理及预后因素分析[J]. 诊断学理论与实践, 2022, 21(03): 355-361. |
[11] | 尹彦江, 罗治文, 陈晓, 张业繁, 黄振, 赵宏, 赵建军, 李智宇, 周健国, 蔡建强, 毕新宇. 肝内胆管癌病人肝脏手术切缘与预后的关系[J]. 外科理论与实践, 2022, 27(03): 221-228. |
[12] | 李响, 王杨, 葛晓利, 潘曙明. 中药虎杖治疗脓毒症的研究进展[J]. 内科理论与实践, 2022, 17(01): 92-96. |
[13] | 符国新 王舒舒 何垚 宋晓萌 朱载瓯. 腮腺手术中应用美容切口与 Blair 切口比较的系统评价及 Meta 分析 [J]. 组织工程与重建外科杂志, 2021, 17(6): 532-. |
[14] | 沐阳, 陈欣. 血浆降钙素原和C反应蛋白对多发伤病人预后评估的价值[J]. 外科理论与实践, 2021, 26(6): 532-536. |
[15] | 王虎, 张姣姣, 孙俊楠, 王海嵘. 白介素-6联合CD4+T淋巴细胞百分比对脓毒症患者预后的评估价值[J]. 内科理论与实践, 2021, 16(06): 404-408. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||